от 30 000 рублей!*
*Рассчитаем стоимость индивидуально в Вашем случае.
Юридическая компания «Истина и Право» защитит Ваши
права в арбитражных судах, в том числе в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях, проведет правовой
аудит ситуаций, представит Ваши интересы в процедурах
банкротства, обжалует результаты государственных и
муниципальных закупок, представит Ваши интересы в
федеральной антимонопольной службе, поможет
урегулировать корпоративные разногласия между собственниками
бизнеса, обеспечит юридическое обслуживание Вашего бизнеса
на постоянной основе, а также окажет иные юридические услуги.
Юридическая компания «Истина и Право» защитит Ваши
права в арбитражных судах, в том числе в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях, проведет правовой
аудит ситуаций, представит Ваши интересы в процедурах
банкротства, обжалует результаты государственных и
муниципальных закупок, представит Ваши интересы в
федеральной антимонопольной службе, поможет
урегулировать корпоративные разногласия между
собственниками бизнеса, обеспечит юридическое
обслуживание Вашего бизнеса на постоянной основе,
а также окажет иные юридические услуги.
Юридическая компания «Истина и Право» защитит Ваши
права в арбитражных судах, в том числе в апелляционной,
кассационной и надзорной инстанциях, проведет правовой
аудит ситуаций, представит Ваши интересы в процедурах
банкротства, обжалует результаты государственных и
муниципальных закупок, представит Ваши интересы в
федеральной антимонопольной службе, поможет
урегулировать корпоративные разногласия между
собственниками бизнеса, обеспечит юридическое
обслуживание Вашего бизнеса на постоянной основе,
а также окажет иные юридические услуги.
Закажите поддержку Вашего бизнеса прямо сейчас
Примеры дел с нашим участием
Арбитражный суд признал незаконным привлечение ТСЖ к административной ответственности
Арбитражный суд взыскал в пользу клиента компании долг по договору транспортной перевозки
Иск индивидуального предпринимателя к Российскому союзу автостраховщиков
Иск ТСЖ к Министерству обороны РФ
Взыскание судебных расходов по иску ТСЖ к Министерству обороны РФ
Нет тарифа, который бы Вам подошел?
Готовы обсудить индивидуальное решение
Отзывы о нас
Оптимальнаяцена | Всегдана связи | Высокоекачество | Индивидуальныйподход |
Обратитесь за решением Вашей проблемы прямо сейчас
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
23 марта 2017 г. Дело № А53-35474/16
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю., при участии представителей истца председателя Грибниковой Е.И., Грановской А.М. по доверенности от 01.11.2016, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Далоева А.Т. по доверенности от 22.12.2016, представителя ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Семеновой Е.А. по доверенности от 20.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску товарищества собственников жилья «Пушкинская» ОГРН 1026103301168 ИНН 6164091907 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892, Министерству обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
товарищество собственников жилья «Пушкинская» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), 1444769 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 207459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
…
В связи с изложенным, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд —
Р Е Ш И Л:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинская» 1444769 рублей 03 копейки задолженности, 207459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судья Жигало Н. А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
03 апреля 2017 г. Дело № А53-35474/16
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «29» марта 2017 г.
Полный текст дополнительного решения изготовлен «03» апреля 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Пушкинская» ОГРН 1026103301168 ИНН 6164091907 к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892, Министерству обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии:
от истца: представитель ХХХХХХХ, представитель ООО «Истина и Право» по доверенности от 01.11.2016,
от ответчика Министерства обороны РФ: представитель ХХХХХХХ по доверенности от 22.12.2016
от ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А. по доверенности от 20.02.2017.
установил:
товарищество собственников жилья «Пушкинская» (далее — истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — учреждение), а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее — министерство), 1 444 769 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 207 459 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинская» взыскано 1 444 769 рублей 03 копейки задолженности, 207459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая стоимость услуг, приведенных в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 по результатам обобщения гонорарной практики, исходя из объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка уточнения и возражений на доводы ответчиков), фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов.
Таким образом, учитывая удовлетворение иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Пушкинская» 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судья Жигало Н. А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)
г. Ростов-на-Дону
«28» декабря 2015 года Дело №А53-25916/2015
Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ (ИНН XXXXXXXXX ОГРНИП XXXXXXXXX) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере 254 537 руб., финансовой санкции в сумме 17400 руб., неустойки в сумме 221 447 руб. 19 коп., штрафа в размере 127 268,50 руб.,
при участии:
от истца: представитель ООО «Истина и Право» по доверенности от 23.04.2015г., от ответчика: представитель не явился
установил:
ИП ХХХХХХХ обратился в суд с иском к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере 254 537 руб., финансовой санкции в сумме 17 400 руб., неустойки в сумме 221 447 руб. 19 коп., штрафа в размере 127 268,50 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
22.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля «Крайслер Себринг Лимитед», государственный регистрационный знак М 707 MP 123, под управлением ХХХХХХХ и транспортного средства марки «КАМАЗ 5321513» государственный регистрационный знак А 485 КО 161, под управлением ХХХХХХХ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КАМАЗ 5321513» государственный регистрационный знак А 485 КО 161, принадлежащему ХХХХХХХ, были причинены механические повреждения. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2012.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХХХХХХХ, управлявшего автомобилем «Крайслер Себринг Лимитед», государственный регистрационный знак М 707 MP 123.
Договор об ОСАГО ( полис серии ССС № 0699383453) с владельцем транспортного средства, водитель которого был признан виновником указанного ДТП, был заключен со страховой компанией ОАО «РСТК».
Решением арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу №А41-44181/13 ОАО «РСТК» (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него применена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 17.12.2015. Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также — «Закон об ОСАГО») в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, то потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, осуществляется компенсационная выплата. При этом в силу части первой статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Применительно к правоотношениям по осуществлению компенсационных выплат по договорам ОСАГО таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
24 июня 2015 года ответчику представлено заявление с приложением документов о взыскании компенсации.
21 июля 2015 года произведена выплата компенсации в размере 120 000 рублей.
В материалы дела представлен отчет № 029/15 от 03.04.2015, выполненный Саморегулируемой организацией «Российское общество оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5321513», государственный регистрационный знак А 485 КО 161, составляет с учетом износа 374 537 руб.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В адрес РСА и его представительства в Южном федеральному округе 30 июля 2015 года направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ в размере 254 537 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты (374 537 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) — 120 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 447 руб. 19 коп.
Представленный расчет признан судом арифметически верным.
Факт несвоевременной страховой выплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 221 447 руб. 19 коп.
Заявленные требования истца о взыскании финансовых санкций в сумме 17 400 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
06 июля 2015 года документы на компенсационную выплату приняты РСА. Следовательно, 20-дневный срок на направление мотивированного отказа потерпевшему истек 26 июля 2015 года.
Представленный расчет признан судом арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя XXXXXXXX (ИНН XXXXXXXXXX ОГРНИП XXXXXXXXXX) 254 537 руб. — компенсационная выплата, 17 400 руб. — финансовая санкция, 221 447 руб. 19 коп. — неустойка, 12252,51 руб. — расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.
Судья П.Н. Тютюник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(выдержки)
г. Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 г. Дело № А53-34939/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федыняк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «На Соборном» (ОГРН 1026103722182, ИНН 6165103440) к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 1 об оспаривании постановления № Р-01547-16 от 18.05.2016 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: председатель правления Шелкова О.М. паспорт, представитель ООО «Истина и Право» по доверенности от 15.12.2016,
от заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
товарищество собственников жилья «На Соборном» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 1 № Р-01547-16 от 18.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку административным органом не выполнено определение суда, не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в административном материале отсутствуют доказательства направления в адрес общества определения о назначении материалов к рассмотрению, вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, а представленные скриншоты с официального сайта «Почта России» не являются подтверждением соблюдения порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, подлинные конверты с отметкой об истечении срока хранения, в материалы дела не представлены.
Производство по делу начато с самого начала.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
При подаче заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, пояснив, что о постановлении о привлечении к административной ответственности товариществу стало известно 08.12.2016 после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, а также гарантии, установленные ст. 46 Конституции России, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом отсутствия в ст. 208 АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления.
Суд удовлетворил ходатайство товарищества собственников жилья о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями и подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел № 1 от 18.05.2016 № Р-01547-16 о привлечении товарищества собственников жилья «На Соборном» (ОГРН 1026103722182, ИНН 6165103440) к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона №273 -ЗС «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере ХХХХХ рублей.
Судья И.В. Чернышева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (выдержка)
г. Ростов-на-Дону
«14» июля 2015 года Дело № А53-12488/15
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХ (ОГРН 306614325000070, ИНН 614305877117) к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143054887) о взыскании 348 056,66 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ХХХХХХХХХ (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее — ответчик) о взыскании 348 056,66 руб., из них: 276 922,25 руб. задолженности, 57 599,83 руб. неустойки, 13 534,58 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23 июня 2014 года между ООО «Портгрейн ЛТД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ХХХХХХХХХ (исполнитель) заключен договор № 04/14-нт, согласно которому исполнитель обязался осуществить перевозку грузов заказчика, а заказчик передать соответствующие грузы исполнителю и оплатить услуги по их перевозке.
Обязательства по указанному договору истцом выполнены в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 18 от 14.08.2014, № 19 от 16.08.2014, № 20 от 25.08.2014, № 22 от 28.08.2014, № 23 от 31.08.2014, № 24 от 31.08.2014, № 25 от № 26 от 18.09.2014, товарно-транспортными накладными.
Согласно подпункту 6.1 Договора оплата услуг за перевозку грузов должна производиться в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке выполнены не в полном объеме, задолженность составила 276 922,25 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 11 февраля 2015 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Портгрейн» перед ИП ХХХХХХХХ по Договору по перевозке грузов № 04/14-нт от 23.06.2014 составляет 276 922,25 руб.
Претензия № 133 от 23.03.2015г. с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143054887) в пользу индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ (ОГРН 306614325000070, ИНН 614305877117) 276 922,25 руб. задолженности, 57 599,83 руб. пени, 9 573,78 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Мы берем на себя бремя Вашей проблемы от начального этапа до необходимого логического завершения. Вы экономите ценные ресурсы: время и нервы.
Наши услуги признаются судебными издержками, и компенсируются за счет проигравшей стороны.